婚內(nèi)保證書不是“權(quán)利處置保險書”
2024-06-28 09:43:36
來源：北京青年報
分享到
近日，江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院審理了一起離婚糾紛案件，男方在保證書中承諾“如有違反，愿凈身出戶”。法院經(jīng)審理認為婚內(nèi)保證書不具有財產(chǎn)分割的效力，但保證書中的內(nèi)容可以具有證明過錯方責任的效力，在離婚分割財產(chǎn)時，可以根據(jù)照顧無過錯方權(quán)益的原則，酌情對無過錯方予以多分，以平衡雙方利益。（4月14日《法治日報》）
如果怕愛情、婚姻或夫妻之間的某些行為承諾不牢固，不保險，那就加一個“書面保證”。在現(xiàn)實生活中，夫妻或準夫妻一方向另一方出具保證書、承諾書，或者雙方簽訂忠誠協(xié)議書的現(xiàn)象并不少見。一方或雙方往往以出軌、家暴、賭博、離婚等情形為觸發(fā)條件或違約條件，對財產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)等權(quán)利進行保證式處置。而當相關(guān)情形真的發(fā)生時，雙方又很可能會打破最初的“默契”，對保證書的內(nèi)容、性質(zhì)、效力等產(chǎn)生爭議，陷入“公說公有理，婆說婆有理”的撕扯中，甚至需要訴諸法律途徑來化解糾紛。
有人認為，婚內(nèi)（或婚前）保證書、承諾書、協(xié)議書等白紙黑字，言之鑿鑿，信誓旦旦，純屬“一個愿打一個愿挨”，其底色是雙方合意，或一方真實的意思表示，應(yīng)該具有法律效力，應(yīng)該得到法律的保障。泰州市海陵區(qū)人民法院的判決告訴我們，這樣的理解是一種誤讀，婚內(nèi)保證書并不必然具有完全、確定的法律約束力，并不等同于“法律執(zhí)行書”或“權(quán)利處置保險書”。
《民法典》第一千零四十三條明確：家庭應(yīng)當樹立優(yōu)良家風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。夫妻應(yīng)當互相忠實，互相尊重，互相關(guān)愛；家庭成員應(yīng)當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。這一規(guī)定是關(guān)于婚姻家庭道德規(guī)范的倡導(dǎo)性、宣誓性條款，體現(xiàn)了法治和德治結(jié)合并舉的精神。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第四條規(guī)定：當事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。顯然，夫妻之間簽訂的忠誠協(xié)議、保證書、承諾書等大都在婚姻家庭道德范疇之內(nèi)，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類“文書”，但也不賦予此類“文書”強制執(zhí)行力。
另外，子女撫養(yǎng)不僅是一種權(quán)利，也是一種法律責任，具有一定的人身屬性，關(guān)乎未成年人的成長權(quán)益，不能任由夫妻一方通過保證或承諾等方式簡單處置，如果保證書涉及放棄子女撫養(yǎng)權(quán)等內(nèi)容，其內(nèi)容無效。如夫妻通過訴訟渠道離婚，法院會結(jié)合子女的年齡、父母的協(xié)商情況以及子女的意愿等因素作出判決——離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則；已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決；子女已滿八周歲的，應(yīng)當尊重其真實意愿。
如婚內(nèi)保證書含有放棄彩禮、凈身出戶等財產(chǎn)權(quán)處置內(nèi)容，也應(yīng)由當事人根據(jù)誠實信用原則自覺自愿履行。即便當事人在最初曾信誓旦旦，但如果到了動真格的時候又反悔，保證書就不靈了，得不到法律支持，還是應(yīng)該按照相關(guān)情形發(fā)生時的當事人最新意愿、協(xié)商結(jié)果或法律規(guī)矩辦。當然，保證書提及的家暴、出軌、賭博等情形確實出現(xiàn)時，保證書可以在一定程度上證明一方的過錯責任，按照無過錯方權(quán)益原則，夫妻中無過錯一方可以在離婚分割財產(chǎn)時，訴求多分財產(chǎn)，對此，法院會酌情支持。
婚內(nèi)保證書的法律作用有限，應(yīng)審慎理性看待婚內(nèi)保證書，不能把相關(guān)權(quán)利的“寶”都押在保證書上。（唐山客）
返回頂部